纽交所在上市制度上正试图作出大胆的尝试。
近期，美国证券交易委员会（SEC）官宣，允许企业在纽交所直接上市，这意味着企业可以不聘请承销商，大幅减少发行成本。有业内人士解读，这是大道至简的做法，回归资本市场本源，真正实现直接融资。
尽管纽交所作出意义深远的制度创新设计，但多名受访人士向券商中国记者表示，直接上市制度不会成为IPO企业的主流选择，主要因为独角兽不愁资金追捧，而多数拟上市企业倚靠“金主”垂青，需要承销商的集团首席执行官张军辉向券商中国记者表示，投行的承销业务不是简单的卖股票，需要给IPO公司进行价值挖掘、定价，以及承担IPO兜底风险和稳定发行后的股价。“如果企业直接上市并募资，企业就要承担投行这些功能，所付出的成本估计比外包给投行要高出很多。这对投资者信心一定程度上大打折扣，导致发行价格远低于正常的IPO；当股价低于发行价时，企业承担稳定器功能时要付出更大成本。”
他谈到，资本市场上，实体企业难以比投行专业，如果企业在承销中遇到合规问题，也就失去投行专业的风险隔离墙。
北京一名券商人士也有相似观点，不认为直接上市方式会是主流选择，价值发现仍然是投行的核心竞争力。
投行角色不会消亡
从投行角度来看，纽交所直接上市制度的落地，无疑触动华尔街外资大行的利益。由于企业可以无需聘请承销商就挂牌融资，传统IPO中4%~7%的承销费收入将可以省去，这对投行而言是不小打击。
张军辉谈到，从华尔街投行及财团角度看，若大量企业采用直接上市，将会减少其在大型项目上的承销费收入，因此纽交所此举直接损害华尔街投行及财团的利益，他们绝不愿意让此事发展下去，华尔街对此事的反弹是必然的。
徐杨认为，外资大行具有综合性优势，即包含投前辅导、投中路演、投后评级覆盖在内的“一条龙服务”。“投行在IPO中收取的4%~7%的承销费，其实可以比较容易地转移到其它上市服务项目上去。”
他以Spotify直接挂牌项目为例，虽没有聘请承销商，但Spotify在财务顾问（FA）的选择上，仍然是高盛、大摩和艾伦公司3家知名投行。他表示，“直接挂牌融资虽然不要求有承销商，但还是要有专业的财务顾问，所以投行还是会深度参与。”
这也意味着，IPO这块蛋糕，虽然面临重新分配，但始终掌握在主流投行手里。
天相投顾董事长林义相在接受券商中国记者采访时强调，纽交所的直接上市制度不是要取代传统IPO，而是提供一个并行的选择。“如果从法律上不再要求发行股票和上市需要投资银行，那么发行股票和上市的全部责任，就落在了发行者和上市公司身上。”
林义相谈到，实际上在新上市制度下，投行发展空间将会变得更大，投行发挥作用更为灵活。他表示，投行可以作为发行者自主选择的服务提供者，比如通过签订协议方式成为企业的顾问，双方只需要用商业方式确定好权利与义务关系。
A股看到了什么
A股能否借鉴纽交所的直接上市制度，引发市场关注，但业内普遍认为，时机条件还不成熟。
林义相告诉记者，A股现阶段不可能铺开，目前条件不具备。“没有专业中介机构的股票发行前提，是要有严格的法律法规，不打折扣的监管以及发行人承担完全的责任，并通过发行人与中介机构的商业合同把后者的责任做实。”
但他建议，可以逐渐创造条件，考虑到上市公司相比IPO企业更被投资者熟悉，可以尝试A股增发项目先行借鉴纽交所的直接挂牌融资制度，上市公司自由选择是否聘请承销商抑或顾问。“前提是一定要落实发行人责任，要达到信息披露要求，即真实、准确、完整、及时，不能打折扣；监管措施也必须落实到位。”
深圳一名资深投行人士表示，要想落地直接上市融资制度，需要有非常成熟的资本市场基础建设，比如要建立健全长效监管机制；压实发行人及中介机构责任；投资者教育；市场出清机制；丰富的风险对冲手段等。
上述问题一直以来也同样是SEC所重视的。在SEC宣布批准纽交所直接上市计划的同日，SEC委员在声明中强调，“我们必须记住，直接上市仍然是注册发行，联邦证券法的反操纵条款仍然适用，并且将有各种各样的参与者参与首次发行，他们都将履行重要的看门人职能，包括发行人的财务顾问，迄今为止，直接上市的企业中，也有参与传统IPO的投行”。
据了解，在SEC批准纽交所的计划之前，双方经历长时间的争执，投资者保护问题就是焦点。
至今SEC内部仍有不同声音，美东时间12月23日，SEC两位委员表态不支持直接上市，担忧可能未顾及投资者保护问题。她们称“纽交所的提议代表了一个本可以是充满希望和创新的实验。但不幸的是，这一规定未能解决投资者保护方面的真正问题。因此，我们无法支持这种特定的方法。在深入研究具体细节之前，我们认为，必须承认，目前的上市进程远未达到完美。除此以外，这种结构通常会对发行人征收相对较高的费用。市场参与者和SEC应继续探索创新IPO流程并使之现代化的途径，但不能以牺牲投资者保护为代价。”
本文来源：券商中国 
